Páginas servidas: 77.015.383
21 - 10 - 2018
Datos del usuario sin avatar

usuario: RUBÉN

web: http://

registrado desde: 00/00/0

foros enviados: 525 (desde 01/01/2010)

ranking forista: próximamente

aura: 88

calidad foros: 1,64 (positivos / enviados)

votos recibidos: totales: 943, positivos: 859, negativos: 84

origen: Usuario EDPV

Volver

    Comentarios de este usuario

  • #14 Menos mal que has salvado las comillas.
  • Usuario EDPV Ir al comentario 26/09/2018 @ 19:29
  • #12, si todo eso está muy bien.
    Pero yo no he nombrado al PSOE en ninguna de mis intervenciones.

    Eso lo ha hecho en #4 Mario Martinez.
    A ver si leemos bien.

    Que me acusas de demagogia, sin saber quién ha hablado.
  • Usuario EDPV Ir al comentario 25/09/2018 @ 23:31
  • Que derroche de imaginación, soberbia y mala educación.

    1º. En ningún momento he relacionado querer derogar la actual ley de seguridad ciudadana con el aumento del consumo de drogas. He puesto de manifiesto tu ignorancia cuando has afirmado categóricamente que la nueva ley no había introducido ninguna modificación en materia de consumo y tenencia de drogas en vía pública. Como bien he expuesto SI que había modificaciones. Y muy cuantiosas.

    2º Absolutamente falsa tu afirmación de que lo que pedía el PSOE era la derogación del articulado polémico. Maldita hemeroteca. Tan falsa es esa afirmación que en este momento hay dos propuestas en el Cogreso: una para reformar (PNV) y otra para derogar íntegramente, repito, íntegramente, la citada ley (PSOE) y volver íntegramente al texto de 1992. Eso, amigo, no es una derogación parcial, como tú has afirmado. Es una derogación total.
    http://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-espera-interior-decida-si-reforma-ley-mordaza-deja-trabajo-congreso-20180626145620.html
    https://www.diariosur.es/nacional/nuevo-gobierno-quiere-20180604112720-ntrc.html



    3º Absolutamente imaginativa tu afirmación de que el aumento de cuantías de las sanciones no ha hecho disminuir el consumo. ¿Acaso se sabe cuanta droga se consume? ¿Acaso es un producto controlado y cuantificado por hacienda? Eso si que es una apreciación subjetiva.
    Lo que si que es cierto es que a mayor número de denuncias, mayor número de decomisos y menor droga en la calle. Las matemáticas no engañan.

    4º La tutela judicial en el caso que has expuesto no desaparece. Que es la gran crítica demagógica que desde la izquierda se realizó a la actual ley de seguridad ciudadana. Y en el caso que has expuesto existe, obviamente, el derecho de manifestación ante el Congreso de los Diputados, Senado,… Luego no hay mordaza. No hay limitación al derecho a la manifestación. Hay limitación a la “alteración grave de la seguridad ciudadana”. Dicha alteración grave, para ti es una valoración subjetiva que ha de realizar un político (en vez de un juez, como si las decisiones de un juez no pudieran ser subjetivas). Todas las administraciones que tienen encomendada la sanción de infracciones muy graves (de 30.001 a 600.000 €) tienen una asesoría jurídica que estudia cada caso y motiva (tanto para bien, como para mal) la decisión de sanción a adoptar por la autoridad competente. Luego también es falso que haya que estar a la interpretación o valoración subjetiva de una persona. Esas sanciones pasan por un filtro jurídico de alto nivel. Eso no lo lleva ningún becario.

    Por lo que respecta a la tutela judicial. El contencioso administrativo no es un proceso largo, complejo y caro (se nota que no has llevado nada a un contencioso administrativo). Es mucho más largo y caro uno penal.

    De verdad. Fíate de quien conoce este procedimiento, las diferentes instancias, la seriedad con la que se trabaja estos temas y personalmente a los juristas que tocan estos temas. No conozco a ningún funcionario, ni a ningún político que por una sanción mal motivada se juegue una querella por prevaricación. La ignorancia es muy atrevida.
  • Usuario EDPV Ir al comentario 25/09/2018 @ 17:47
  • #5 Y en cuanto a las “polémicas limitaciones de la libertad de expresión y libertad de manifestación, realmente las quejas si que eran demagogia.

    Una muestra:

    “Son infracciones graves:
    2. La perturbación grave de la seguridad ciudadana que se produzca con ocasión de reuniones o manifestaciones frente a las sedes del Congreso de los Diputados, el Senado y las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidas, cuando no constituya infracción penal”.

    La Ley no prohíbe la manifestación frente al Congreso o Senado,…. si no la perturbación grave de la seguridad ciudadana durante esas manifestaciones.

    Y muestras como esta hay a montón en la redacción de la nueva ley.

    Pasaron faltas penales a infracciones administrativas, agilizando el procedimiento y sacándolas del orden penal. Sin embargo no se perdió la tutela judicial efectiva que todo procedimiento administrativo tiene si lo haces valer.
  • Usuario EDPV Ir al comentario 25/09/2018 @ 12:18
  • #5 La actual Ley Mordaza SI que ha introducido modificaciones en materia a tenencia y consumo. Concretamente a doblado las sanciones (ahora de 601 € en adelante)

    Si se deroga integramente esta ley para volver a la anterior(que es lo que PSOE y sus socios han propuesto hasta la saciedad), las sanciones se quedarán en la mitad (de 300 € en adelante)

    No es demagogia, es realidad.
  • Usuario EDPV Ir al comentario 25/09/2018 @ 12:10
  • Como dice #2, en las redes sociales os han dicho muy claro lo que se piensa mayoritariamente. El titular de que coincides con Isabel Micó y con muchas personas más es faltar a la verdad. Eso de “muchas personas más”, es más que dudable.

    Y lo más importante es que en las redes sociales, precisamente y mayoritariamente son mujeres las que se han pronunciado entendiendo que la salida de pata de banco de Isabel Micó no tiene por donde cogerse. Eso no es trabajar por la mujer y por su problemas reales y diarios, esto es meter con calzador argumentos que nada tienen que ver con la igualdad.

    Y aprovechando la opinión, diré que Rosalía Sanjuán, manifestó también estar conforme con la opinión de Isabel Micó, terminando su parrafada con un “Ladran, luego cabalgamos”.

    Pues no, quién ha ladrado habéis sido vosotras, la sociedad es la que cabalga, y en dirección contrariar.

    Y si hablamos de igualdad, de integración y de sexos, a estas mujeres que no le gustan los arcos hay que decirles que se han olvidado de que en los arcos tampoco aparecen gays, lesbianas, transexuales, bisexuales, …. Puestos a pedir igualdad e integración, habrá que pensar otros años en arcos inclusivos para todo tipo de orientación sexual, razas, religiones, minusvalías,…
  • Usuario EDPV Ir al comentario 25/08/2018 @ 14:22
  • Yo no lo veo excesivo, lo veo jurídicamente incorrecto, a falta de más información.

    La ordenanza municipal explica claramente lo que son espacios públicos y espacios privados.

    En cuanto a los espacios públicos, habla claramente de vía pública (no de solares o terrenos por el que se sacan a pasear a los perros), sus elementos estructurales y el mobiliario urbano. También considera públicos los bienes e instalaciones tanto de las administraciones públicas como incluso privados (en este caso elementos tipo marquesinas, vallas, carteles y demás bienes de similar naturaleza).

    En cuanto a los espacios privados, la ordenanza si que habla claramente de terrenos.

    Yo considero que si el perro estaba suelto en el solar, éste no es vía pública, por tanto no es espacio público según la propia ordenanza. Incluso si el solar fuera municipal (que lo desconozco), los solares o terrenos, como tales, no están incluidos en la definición de “espacios públicos”. Por tanto, si textualmente la denuncia dice: “Transitar con un animal por un espacio público sin ir provisto de correa,…..”, entiendo que no se ajusta a la ordenanza.

    A falta de más información, insisto a falta de más información, creo que no procedería sanción.
  • Usuario EDPV Ir al comentario 16/08/2018 @ 13:54
  • Y siendo la ocupación ilegal, ¿cómo serán los enganches de agua y luz?

    Todos sabemos qué te piden para darte servicio de luz y de agua.
  • Usuario EDPV Ir al comentario 08/08/2018 @ 13:08
  • #4 ¿De dónde sacas que de todas se ha librado por errores de forma o por falta de pruebas?

    ¿De dónde sacas que hay falta de rigor forense o policial?

    Lo que dices, a parte de no ser verdad, es atacar y dejar en muy mal lugar a profesionales como son los forenses que hayan participado en este caso y a los Guardias Civiles especialistas en Atestados que han instruido las dilgiencias.

    Yo solo había contestado a tu comentario, por defender la labor periodistica, que en este caso ha sido impecable.

    Tu dices que sobra la palabra "accidente", que no ha sido un accidente, que ha sido un homicidio, y creo, sin ser puntilloso que estás equivocado.
  • Usuario EDPV Ir al comentario 17/07/2018 @ 13:09
  • #1 No es que quera ser puntilloso. Pero el responsable de los hechos, está investigado por un supuesto delito de homicidio imprudente, no doloso.
    A lo mejor la falta de rigor es suya.

    Todo ello sin querer escribir a favor de ese indeseable, quien, si hubiera estado en la cárcel en virtud de las muchas cuentas que tiene pendiente con la justicia, ese fatídico día no se habría puesto al volante.
  • Usuario EDPV Ir al comentario 16/07/2018 @ 19:26
banner
El Periódico de Villena, S.L.
C/. Joaquín María López, 21. Primero B - Villena (Alicante) España: 03400
CIF.:B-54029632 - Teléfono: +34 966.153.422
redaccion@elperiodicodevillena.com
acceso anunciantes
Realizado con ENIUS de Telémaco Sistemas
banner

Esta web utiliza cookies propias y de terceros que son necesarias para el proceso de registro y el análisis de la navegacion de los usuarios. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso. Ver política de cookies

acepto las cookies