El ayuntamiento considera que la liquidación de las pérdidas de la piscina debe ser de unos 200.000 euros menos de los solicitados por la UTE

Preguntado por la anunciada reunión de la Comisión de Seguimiento de la piscina cubierta, el alcalde ha señalado que aún no ha tenido lugar porque “falta información”. No obstante, ha adelantado que los cálculos del ayuntamiento no coinciden con los de la UTE que ha construido y gestiona las instalaciones.
Recordamos que la empresa solicitaba una liquidación de 613.000 euros correspondientes a las pérdidas del pasado ejercicio, entre los que, según el alcalde, se incluyen “amortizaciones, gastos de funcionamiento y perjuicios por el retraso en la apertura”, conceptos que el ayuntamiento “no va a reconocer en su totalidad, porque entendemos que no todo es como dice la empresa y creemos que esa liquidación debe rebajarse, al menos, en 200.000 euros”. Por ello, Esquembre ha señalado que “nuestra intención es llevar a la Comisión una propuesta sensata del interventor municipal respecto a la liquidación, debatir pros y contras y alcanzar un acuerdo definitivo con la empresa”.

Además, el alcalde ha mostrado su sorpresa tras tener conocimiento, a través de EPdV, de la acusación que Ingeniería del Agua (IA), empresa integrante de la UTE, lanzaba respecto a un cobro superior al correcto por parte de la UTE de la amortización del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales. Esquembre ve “interesante” que cuando IA era parte beneficiaria “la acusación no existía, y cuando es parte perjudicada quiera reconocerlo”. Al respecto, añadía que “se está estudiando el tema, porque si las cosas son como se dicen, habría que descontar ese dinero de la liquidación, costando aún menos”. Tras tener conocimiento de la noticia, el equipo de gobierno “ha solicitado información y a partir de ahí se cerrará el informe definitivo que podremos llevar a la Comisión”, añadía el alcalde.

Un proyecto “totalmente erróneo”
Por último, Esquembre volvía a insistir en que los problemas parten de “un plan de viabilidad totalmente erróneo, pues cuando se aprobó en 2009 y se dio el visto bueno a la construcción, en realidad se estaba encubriendo un plan de financiación”. “Un error claro –añadía–, porque el equilibrio económico va siempre en contra del ayuntamiento, y lo único achacable al actual equipo de gobierno es haber permitido que se abriera la piscina, algo que hicimos porque era una barbaridad tener una obra terminada sin abrirse simplemente por los fallos que el PP cometió en la anterior legislatura”.

Así, concluía Esquembre, “decir que la piscina es gratis porque la hace una empresa, como se dijo en su día, es falso, porque estamos financiando a una empresa por hacerlo, cuando en su momento, cuando aún se podían pedir préstamos, hubiera sido más sensato haber hecho la piscina y posteriormente haber licitado el servicio”.