El Centro de Ocio en la plaza de toros sigue adelante pese a sus detractores

En la que ha sido la sesión plenaria más polémica y más concurrida del año, el equipo de gobierno dio un paso más hacia la realización del que fuera el proyecto estrella de su programa electoral. Con los votos en contra de la oposición, y los abucheos e insultos de la Asociación de Afectados por el Parking que complementará al centro de ocio, José Ayelo logró sacar adelante la desestimación de todas las alegaciones presentadas al proyecto, y como consecuencia de ello, la aprobación definitiva del anteproyecto y la desafectación del subsuelo de la avenida de la Constitución para crear el parking.
Antes de la defensa de la moción por parte de Ayelo, se permitió al presidente de la Asociación de Afectados por el Parking, Fernando Velasco, realizar una intervención, cuyo contenido íntegro les ofrecemos en archivo adjunto. Seguidamente, el edil de Urbanismo justificó el rechazo a las alegaciones presentadas contra el centro de ocio y el parking entregando a los ediles de la oposición un informe redactado por un abogado y un arquitecto contratados a tal fin. Y esto fue algo que, tanto la portavoz del PP como el de II, criticaron diciendo que lo valiente hubiera sido encargarlo a un técnico del Ayuntamiento, que lo habría hecho con libertad, pero tal vez su opinión no hubiera sido la que esperaba el equipo de gobierno.

Respecto a las alegaciones presentadas por la Plataforma Pro-restauración de la Plaza de Toros, Ayelo explicó que por error se había considerado que se referían a la Junta de Gobierno anterior al pleno de julio (en que se dio el visto bueno al centro de ocio), pero que este informe también les daba respuesta. Éstas, las 6.447 alegaciones de los afectados por el parking y a las de PP e Iniciativa Independiente, eran desestimadas en el informe (dando las razones que José Ayelo señala en el archivo adjunto a esta noticia). En cuanto a las alegaciones de la dirección y la APA del colegio Salesianos, el concejal socialista indicó que sí se aceptaban (aún habiéndolas presentado fuera del plazo, que se había ampliado por un mes más), “porque pedían que se considerase previamente la seguridad del colegio y que las clases pudieran impartirse con normalidad durante las obras del parking”.

Ayelo destacaba que un 5% de las alegaciones presentadas no se pudieron aceptar porque los datos que se incluían en las mismas, no se correspondían con la información que figura en el Padrón Municipal. Y aunque reconocía que se había presentado un número muy importante de alegaciones (30% de los villenenses mayores de edad), decía que el otro 70% de la población no lo había hecho, por lo que seguía pensando que la gran mayoría de la ciudadanía apuesta porque se construya un centro de ocio en la plaza de toros. Asimismo, el edil resaltaba la limpieza y transparencia de todo el proceso llevado a cabo con este proyecto.

Celia Lledó y Antonio G. Agredas (portavoces de PP e II, respectivamente) calificaban el informe de incorrecto e incompleto –que no lo aceptaban por presentarse fuera de plazo– y señalaban que había cierta legislación que no se había tenido en cuenta y que la aprobación del proyecto inflingía varias leyes y estaba plagada de irregularidades, porque la modificación de las ordenanzas que permitirían hacer el parking aún no está en vigor y porque la plaza de toros sigue teniendo protección general en el PGOU, ya que Ayelo no lo ha modificado aún. Además, insistían en que sí se regalaban los corrales y las tres plantas del parking a la empresa adjudicataria, porque ni siquiera se indica en el anteproyecto el precio del suelo en que se construirán, algo que se debe señalar para realizar la desafectación del subsuelo. Finalmente, llamaban a los ediles del equipo de gobierno, apelando a su conciencia, a responsabilizarse cada uno de su voto, ante un tema tan crucial y lleno de ilegalidades, por lo que están haciendo perder a Villena.

Sin embargo, los portavoces de IU y Los Verdes, socios de gobierno del PSOE manifestaron que no cambiarían de opinión porque creaban que este proyecto era una apuesta valiente por el desarrollo de la ciudad, algo que resaltaban también la alcaldesa, Vicenta Tortosa, diciendo que “la valentía no era quedarse con lo más fácil, sino insistir en lo difícil, trabajando para que Villena sea como a todos nos gustaría”. Al final, la moción fue aprobada con los 10 votos de la oposición en contra, y entre gritos de dimisión a la alcaldesa, por parte de una pequeña parte del público. Destacar desde estas líneas, la falta de educación mostrada por algunos de los presentes durante todo el debate de este punto, al interrumpir constantemente las intervenciones del equipo de gobierno, mientras jaleaban y aplaudían, por el contrario, las de la oposición.

Nota: En archivo adjunto encontrarán las declaraciones del edil de Urbanismo durante la defensa de esta moción así como la intervención de Fernando Velasco.