El PP acusa al equipo de gobierno de tener “miedo a explicar” lo ocurrido con la seguridad del Tesoro de Villena

El Partido Popular de Villena ha vuelto a poner el foco en la gestión municipal previa al robo del Tesoro de Villena y en el funcionamiento de la comisión de investigación creada para analizar las circunstancias que rodearon la sustracción de las piezas del Museo de Villena, el MUVI.

En una comparecencia ante los medios, Miguel Ángel Salguero, María José Hernández y Georgina Soriano han defendido que, con independencia de la investigación policial y judicial en marcha, el Ayuntamiento tiene la obligación de revisar “todo el proceso de toma de decisiones” para determinar qué pudo influir, “por acción o por omisión”, en lo sucedido.

Salguero ha recordado que el PP solicitó la comisión porque considera que hasta ahora se han ofrecido informaciones “insuficientes, inexactas o inexistentes” sobre las medidas de seguridad del museo, los informes previos y las decisiones adoptadas por el equipo de gobierno.

Qué quiere aclarar el PP en la comisión

El portavoz popular ha señalado que, a partir de los expedientes solicitados, su grupo quiere resolver varias cuestiones que considera fundamentales. Entre ellas, si en el seno del equipo de gobierno y de los servicios técnicos municipales se debatió la necesidad de mejorar la seguridad del museo, si el MUVI pidió esas mejoras y si fueron incorporadas o no a los presupuestos municipales.

El PP también quiere saber qué hizo el gobierno local tras recibir informes que recomendaban reforzar la seguridad, qué recomendaciones se asumieron, cuáles quedaron pendientes y por qué, conociendo esas advertencias, se decidió exponer piezas originales del Tesoro de Villena.

Otra de las dudas planteadas por Salguero es si el proyecto inicial del museo fue modificado para adaptarlo a la exposición de piezas originales, ya que, según ha indicado, existen informes que apuntan a que el proyecto se había planteado inicialmente sobre la base de réplicas.

“Hay que saber si esa modificación se hizo y cuál fue su alcance”, ha afirmado.

El PP pide comparecencias políticas y técnicas

Los populares han solicitado la comparecencia de responsables políticos, técnicos municipales y otras personas relacionadas con la seguridad, la musealización y la gestión del museo. Georgina Soriano ha defendido que la comisión de investigación es un instrumento previsto en el reglamento para asuntos de “especial trascendencia” y ha subrayado que la ciudadanía tiene “derecho a saber qué ha pasado y por qué se ha llegado hasta aquí”.

Según Soriano, la comisión debe servir para que cada responsable pueda explicar sus decisiones y para aclarar “el reparto de responsabilidades”. “Errores ha habido, a la vista está”, ha señalado.

La edil popular ha criticado además el orden previsto para las comparecencias, al asegurar que los responsables municipales figuran al final del listado. A su juicio, resulta “curioso” que declaren después de haber escuchado al resto de comparecientes.

Rechazo a que las sesiones no se emitan en directo

Uno de los puntos en los que más ha insistido el PP es la necesidad de que las sesiones de la comisión puedan ser seguidas por la ciudadanía. Soriano ha lamentado que, según el grupo popular, el equipo de gobierno no quiera que se emitan las comparecencias, pese a que buena parte de las personas citadas son cargos políticos acostumbrados a intervenir públicamente. “Quieren llevar la comisión así porque hay mucho miedo a explicar las cosas”, ha afirmado.

En la misma línea, Salguero ha defendido que la transparencia permitiría a los vecinos “ver con sus propios ojos” qué se pregunta, qué se responde y qué se analiza, “sin filtro ni intervención previa”.

“Esto no es un circo ni un teatro. Es responsabilidad y transparencia”, ha añadido.

El informe policial y las advertencias sobre seguridad

María José Hernández ha centrado su intervención en los informes de seguridad que, según el PP, el equipo de gobierno niega haber conocido con anterioridad. La concejala popular ha citado un informe policial elaborado dos años antes del robo, que habría alertado de deficiencias en la seguridad del museo. Según su relato, la directora del MUVI solicitó la supervisión de una unidad policial dada la importancia del Tesoro de Villena, y posteriormente remitió un resumen de esas consideraciones al técnico de mantenimiento y a la concejala de Cultura, María Server. Para Hernández, ese intercambio demostraría que el gobierno municipal era conocedor de las advertencias sobre la seguridad del museo.

Dicho informe, fechado el 3 de julio, estaba dirigido a la atención del alcalde y de la directora del museo. Por ello, la edil popular ha acusado al alcalde de no decir la verdad cuando afirma que no lo conocía. “Lo sabía la directora, lo sabía la concejala de Cultura y lo sabía el alcalde. La pregunta es qué hicieron durante estos dos años”, ha señalado.

“Si era un simple correo, suena a excusa”

Hernández ha cuestionado que ahora se reste importancia a esos documentos alegando que se trataba de “consideraciones” o de comunicaciones no registradas formalmente. “Nadie tuvo la duda de poner la réplica”, ha apuntado, en referencia a la posibilidad de no exponer las piezas originales. “Ahora dicen que era un resumen, que no estaba registrado… Suena a excusa”, ha añadido.

Salguero ha insistido en que una de las cuestiones que deberá aclararse en la comisión es precisamente la oficialidad de esos informes y por qué, si existían advertencias relevantes, no se actuó de otra forma.

“Lo normal, si quieres proteger tu vivienda, es hacer caso a lo que te dicen los expertos”, ha comparado el portavoz popular.

Las enmiendas a la Generalitat y la vigilancia 24 horas

El PP también ha puesto el foco en la vigilancia permanente del museo. Salguero ha señalado que el equipo de gobierno afirma haber ido implementando medidas pese a no conocer determinados informes, y ha cuestionado que se haya presentado como una respuesta a esas necesidades la petición de fondos a través de enmiendas a los presupuestos de la Generalitat.

Según el portavoz popular, cuando preguntaron al concejal Javier Martínez por el alcance de esas enmiendas, el PP no encontró una referencia concreta a mejoras de seguridad, sino a actuaciones de dinamización del museo, desarrollo de proyectos, actividades didácticas y otros fines generales.

Para Salguero, esa explicación resulta insuficiente si se pretende vincular esas partidas con una actuación específica de vigilancia 24 horas o refuerzo de seguridad.

El PP no descarta pedir dimisiones

Preguntado por posibles responsabilidades políticas, Salguero ha señalado que el PP pedirá la dimisión de quien resulte responsable, aunque ha matizado que todavía falta escuchar las comparecencias. “Vamos a escuchar a todo el mundo en la comisión y después veremos cómo actuar”, ha indicado.

El portavoz popular ha añadido que, si un correo o informe de esa relevancia llegó a una concejalía y no fue trasladado al alcalde, también deberá aclararse.

Por último, Salguero ha recordado que el PP votó a favor en Junta de Gobierno en su momento porque, según ha dicho, los informes disponibles entonces eran favorables. Según él, mucha de la información que ahora se está conociendo ha empezado a salir “después del robo”.