Esquembre: “Hacemos lo posible para que la piscina salga adelante, pero los problemas internos de dos empresas no nos incumben”

Tras hacerse pública la versión del responsable de Ingeniería del Agua (IA) sobre la concesión de la piscina cubierta y las graves acusaciones dirigidas contra el equipo de gobierno, EPdV se ha reunido con el alcalde, Francisco Javier Esquembre, para conocer su versión de los hechos y su respuesta ante dichas afirmaciones.

¿Reconoce el desequilibro de 615.000 euros presentado por los gestores de la UTE?
Intervención está trabajando con la propuesta que ha presentado Aqualia, filial de FCC con la que mantenemos la interlocución sobre la piscina. Y valora que de esos 615.000 euros quizá haya algún gasto financiero o de personal que no deba imputarse y tal vez la cantidad final sea algo menor, pero es una cantidad muy importante y un coste que supera lo esperado.

¿En qué consiste el acuerdo para dividir el pago del desequilibrio y con quién se toma esa decisión?
Yo no sé si ellos juegan con dos barajas, pero con quien negocia el ayuntamiento diversos temas –el desequilibrio, la modificación de tarifas o contratos…– es con la parte mayoritaria de la UTE. Pagar esos 600.000 euros de golpe es inviable, y hemos acordado fraccionar en varios años el pago, lo que no quita para que haya que imputar también gastos de 2013 en 2014, con lo cual este año pagaremos una parte del pasado (220.000 euros, concretamente), en 2014 una parte de 2012 y otra de 2013, en 2015 lo mismo…

IA asegura que no tiene constancia de ese acuerdo. ¿Existe un contrato o convenio firmado al respecto?
Tenemos que contestar a un escrito de la empresa donde especifican el desequilibrio y piden la subvención correspondiente, aunque como Intervención está estudiando la cantidad exacta, no hay respuesta por ahora. En breve conoceremos la cantidad real que asumimos como desequilibrio. Según Intervención, no existe un plazo legal determinado para responder.

Si no existe ese documento, pero sí un contrato de concesión, ¿podemos hablar de incumplimiento de contrato por parte del ayuntamiento, como sostiene IA?
El contrato de concesión tiene esa muletilla, que ya hemos sufrido con la plaza, de “se pagará según disponibilidad presupuestaria”, y dado que el presupuesto sí recoge una cifra, pactada con la empresa mayoritaria en la UTE, sin duda cumplimos el contrato. Lo que no podemos consentir es que se atribuyan al ayuntamiento dificultades internas entre dos empresas, más bien al contrario: estamos velando para que esto funcione, y eso incluye reconocer que hay un contrato y existe un desequilibrio, pero también es necesario que las empresas asuman su responsabilidad.

Merín afirma que ha pedido que se modifiquen tarifas y horarios, pero ustedes solo han aplicado las subidas del IPC y el IVA…
Olvida que las tarifas, durante el primer año de explotación, están vinculadas al contrato, y para cambiarlas haría falta otro estudio de viabilidad, que siempre sería negativo, por lo que estamos ante la pescadilla que se muerde la cola: no se pueden modificar las tarifas porque no sería viable modificar el contrato, ya que siempre sería deficitario y jamás se permitiría una concesión basada en un plan económico falso. ¿Qué hemos hecho? Proponer tarifas complementarias y un incremento de horario para lograr una mayor afluencia y reducir ese déficit. Pasado ese primer año, hemos empezado a estudiar la modificación tarifaria, tal y como marca el contrato.

Si no ha cambiado casi nada, las pérdidas van a ser las mismas que en 2012…
Se va a perder algo menos porque sí se han hecho esas modificaciones, todo aquello que nos permitía el margen legal, como introducir promociones deportivas, cursos extraordinarios o promocionar el gimnasio. Esperamos que con el comienzo del curso pueda haber cambios mayores que nos permitan ser más competitivos y reducir el déficit.

Merín sostiene que usted rechazó la oferta para cambiar el sistema de depuración de cloro por uno de ozono…
Eso es totalmente falso. Y tampoco quisimos “hacer sangre” con el transformador, una cuestión que no han explicado ni las empresas ni el PP. Nunca desvelaron por qué no se incluyó en el proyecto, y al final salimos del atasco asumiendo la empresa los 70.000 euros que costaba. ¿Cómo vamos a hacer sangre si al final fuimos nosotros –aunque no nos gustara–, y no el PP, quienes votamos sacando adelante el proyecto?

También les acusa de estar en connivencia con FCC, a quienes benefician por otro lado mientras dejan que se hunda la piscina…
Esto es un despropósito. Las dificultades que tenga una UTE internamente no pueden atribuirse a un gobierno local, y menos al actual. Ellos sabrán sus diferencias y problemas de gestión, pero en absoluto ha existido connivencia con FCC en ningún momento, más bien al contrario: se ha logrado recuperar todo el dinero al que tenía derecho Villena y en esto se ha sido muy beligerante con ellos. Ni el gobierno ni los técnicos municipales aceptan ese juego de “ganas por aquí lo que pierdes por allá”. De hecho, tenemos un contencioso con Aqualia por el canon del agua, porque no aceptamos la rebaja que ellos proponen. Sí que es cierto que algunas cosas han coincidido en el tiempo y que se ha aceptado como pago en especie unos terrenos cercanos a la planta solar.

¿Se ha condonado a FCC 4,5 millones por las tasas de la central solar?
No es así. Se hablaba de importes de ese orden, pero tras un recurso de la empresa encargamos un informe jurídico y éste dice que una tasa nunca puede ser mayor que el coste del servicio, por lo que hemos cobrado lo máximo legal. No se ha perdonado, sino que hemos llegado al margen menos gravoso para Villena: una tasa de 705.000 euros.

IA anuncia que, si el ayuntamiento no paga, entrará en concurso, y Villena se podría ver obligada a rescatar la concesión. ¿Es esto posible?
El Ayuntamiento no valora las dificultades que pueda tener una empresa, sino que busca el interés colectivo. El rescate podría ser una fórmula interesante para dejar de pagar en balde, pero la normativa sobre el techo de gasto y nuestra capacidad de endeudamiento lo hace imposible. Si se pudiera dedicar el superávit a esto se podría estudiar, pero no es el caso. Sí que veo mala intención en las acusaciones de Merín: cuando estaban en connivencia con el PP no había temor a presentar un plan de viabilidad gravoso para Villena. Y ahora que descubren que hay errores en sus previsiones, además de tener problemas internos, quieren dejar caer la responsabilidad sobre el ayuntamiento, cuando hablamos de un contrato mal hecho, una gestión interna de una UTE en la que no entramos y unas dificultades económicas de una empresa con las que nada tenemos que ver.

Tras lo dicho estos días, ¿qué puede decir a la ciudadanía sobre el futuro de la piscina?
Mientras haya margen para soportar el equilibrio económico, vamos a seguir prestando ese servicio deportivo y de salud. A medio plazo, habrá que hacer los cambios pertinentes para que todo sea menos gravoso, fijando qué subvención se puede dar a un servicio como éste, al igual que se subvencionan el transporte público o el Conservatorio, por ejemplo. Y a largo plazo, si se siguen repitiendo esos 600.000 euros, podríamos valorar el cierre, aunque eso no significa que no tengas que seguir pagando. Por eso intentamos que, ya que hay que pagar, se preste el mejor servicio posible y se beneficien de él la mayor cantidad de usuarios.