Gasto social y bienestar animal: más datos y menos demagogia
Iniesta y Laserna diseccionan el presupuesto para demostrar lo infundado de las críticas lanzadas por el PP en el último Pleno
Los concejales Verdes Francisco Iniesta y Alba Laserna han comparecido para valorar el último Pleno del ayuntamiento, donde apenas hubo debate y salieron aprobadas por unanimidad las propuestas presentadas tanto por el equipo de gobierno como por la oposición.
Hablamos de la cesión de terrenos a Conselleria para una posible ampliación del IES Hermanos Amorós y el colegio Grec, un mejor mantenimiento para las instalaciones del polideportivo, el arreglo del muro que separa los terrenos de Renfe de los Altos de la Condomina o la licitación de espacios municipales, entre ellos el bar El Nido de Las Virtudes, que previamente será rehabilitado.
No obstante, la polémica surgió donde menos se esperaba, en la prórroga de las subvenciones y convenios del ayuntamiento, cambiando del ejercicio 2025 al de 2026. En este caso, el concejal del PP Francisco Berbegal hizo una comparación muy grosera, extrayendo y descontextualizando una partida para dejar entrever que el ayuntamiento estaba dedicando más dinero a políticas animalistas que a Cáritas y, en su conjunto, a las personas más desfavorecidas. Esa información, de inmediato, saltaba a redes sociales amplificando un mensaje a todas luces incierto.
Los datos sobre la mesa
Por ello han comparecido los ediles Verdes, que durante el Pleno no pudieron más que contrarrestar a medias esa información, al no tener los datos a mano. Hoy, con el presupuesto sobre la mesa, han denunciado que “el PP planteó un falso dilema, al enfrentar dos cuestiones partiendo de una descontextualización de los datos y buscar una comparación o un enfrentamiento que no existe, porque el ayuntamiento no resta a unos para dárselo a otros, y además, las políticas animalistas no son un capricho, sino una obligación marcada por la ley”, apuntaba Iniesta.
Laserna era la encargada de desglosar los gastos, que en Bienestar Social incluyen 879.000 euros para protección y promoción social y 497.000 euros para la atención directa de diferentes colectivos, lo que incluye programas como la ayuda a domicilio, el Menjar a Casa, las actividades de promoción de la salud como la gimnasia para mayores, los traslados a centros sanitarios o las actividades de los centros de mayores. A ello hay que sumar los 145.000 euros repartidos anualmente en subvenciones directas a asociaciones, entre ellas Cáritas, que también percibe fondos por sus proyectos de Cooperación Internacional, así como otros 20.000 euros de ayuda directa.
A ello habría que sumar lo recibido por muchos otros conceptos, como los gastos de personal, luz, agua y mantenimiento de instalaciones y otras ayudas directas, como por ejemplo el convenio por el que el ayuntamiento se hace cargo del pago de la luz del asilo.
Por su parte, el área de políticas animalistas destina 25.000 euros para las colonias felinas, 90.000 para la Protectora, 75.000 en gastos diversos y 50.000 euros de plan de esterilización, un total de 240.000 euros anuales.
Seis veces más para gasto social
En definitiva, más de 1,5 millones destinados anualmente a cuestiones de bienestar social frente a los 240.000 euros dirigidos, en un alto porcentaje obligados por ley, a políticas animalistas, resumían los concejales Verdes, subrayando que “la solidaridad no debe competir ni jerarquizarse, sino sumar esfuerzos, porque generar esta falsa contradicción no ayuda a nadie ni aporta soluciones, al contrario que gobernar con responsabilidad, con datos y teniendo en cuenta la visión global del presupuesto”.
Una estrategia más propia de la ultraderecha
Además, y ante el sorprendente posicionamiento del Partido Popular, Iniesta y Laserna se preguntaban “qué va a pasar con las políticas animalistas si algún día gobiernan”, recordando que “proteger a los animales no es un gasto superfluo, sino una obligación ética y legal”
Por todo ello, mostraban su sorpresa por la actuación del PP, más propia de la estrategia de la ultraderecha y que no esperaban viniendo de una formación que “conoce de sobra el presupuesto y sabe que solo tenía que ampliar un poco sus miras y sumar el gasto total para ver la realidad”. Una situación, concluían, “que no esperábamos, porque no ha tenido más sentido que descontextualizar unos datos para intentar generar confusión y malestar”.
