La alcaldesa niega que los arquitectos que han redactado un informe sobre la plaza de toros pertenezcan al Colegio Oficial de Alicante

Vicenta Tortosa afirmaba ayer que el informe había sido realizado por el Colectivo de Defensa de la Arquitectura, cuyos miembros sí pertenecen al Colegio Oficial aunque no vinieron a ver la plaza de toros en representación suya. La primera edil se mostró sorprendida porque se haya emitido este informe y ni siquiera se le haya pasado al Ayuntamiento una copia y por el hecho de que la visita a la plaza tuviera lugar el 20 de septiembre y el texto hecho público lleve fecha del 8 de junio, cuando todavía no habían estado dentro de la plaza nunca.
Tortosa explicó que la semana pasada este colectivo llamó al Ayuntamiento para solicitar la visita a la plaza de toros. Como no tenían muy claro quienes eran aquellos arquitectos se preguntó al Colegio de Arquitectos de Alicante, informando éste que no estaban vinculados al Colegio, aunque sí estaban colegiados, por lo que su informe no estaría vinculado a este estamento. Ni a ella ni a los concejales de Obras y Urbanismo –que recibieron a los arquitectos– se les había requerido información alguna sobre el estado del coso taurino ni sobre las pretensiones que tenía el equipo de gobierno sobre ella. Tras ver la plaza, este colectivo mantuvo una reunión con diferentes arquitectos de Villena que también habían sido invitados.

En cuanto al informe del colectivo, en el que se muestran a favor de rehabilitar la plaza, Tortosa indicaba que es una opinión de un grupo de arquitectos “pero nos consta que no todos los arquitectos piensan de la misma manera”. La Alcaldesa esperaba que se les hubiese remitido este informa para estudiarlo con ellos y que el equipo de gobierno emitiera su propia opinión. Sobre el resultado del informe comentaba que “puede beneficiar o estar cercano a los intereses de la Plataforma pro-restauración de la plaza de toros como del PP” y que le sorprendía que toda la documentación que han utilizado para su redacción “no ha tenido trámite por parte del Ayuntamiento de forma oficial”, sino que la han obtenido de otras fuentes, incluso el informe encargado por el equipo de gobierno a la Universidad Politécnica de Valencia. Por tanto, se ha utilizado una información “desde un punto de vista, el de la plataforma taurina y el PP y destinada a que la opinión fuera la que ha sido”. En este sentido, Tortosa decía no entender porqué, “sin ton ni son”, había venido este colectivo para crear un informe sobre la plaza y afirmaba no saber quien se la había solicitado, aunque aventuraba que “seguramente aquellos a quienes les favorece que estos arquitectos ofrezcan una opinión que piensan que les pueda favorecer”.

Para concluir, Vicenta Tortosa manifestaba que “no se puede pretender que un edificio, al igual que en el caso de la Electro-Harinera, por muy ruinoso que pueda estar, sí hay que reconstruirlo, que se tenga que hacer tal como se hizo en sus inicios y para los usos que se le daba entonces”. En el caso de la plaza de toros, se va a rehabilitar, pero no para el siglo XX, sino como centro de ocio para unas necesidades del siglo XXI, insistía. Por último, ha expresado que “cuando la administración autonómica dice que no tiene recursos económicos para salvar nuestro patrimonio histórico –como en el caso del Castillo de la Atalaya–, mucho menos puede tener para asumir la rehabilitación de la plaza de toros, por muy digna que fuera a principios del siglo XX”.