Otro punto de vista sobre la concesión para la construcción y explotación de la piscina cubierta municipal de Villena

Hace unas semanas, en este mismo medio, pude leer la opinión del Gerente de la empresa Ingeniería del Agua y la Energía S.L., Rafael Merín Peláez, en relación al déficit que la Piscina Municipal Cubierta está produciendo en las arcas municipales, déficit estimado en 60.000 euros mensuales y que lamentablemente creo se verá superado.
En esa misma opinión hacia referencia al déficit de otras concesiones públicas de nuestra localidad, estas de primera necesidad, como el Cementerio, la concesión del agua potable o la limpieza pública, mostrándonos unas cifras muy claras. Acepto como deficitarias estas concesiones expuestas, pero son concesiones a las que un Ayuntamiento no puede renunciar. Todos los días hacemos uso del agua potable, del vertido de basura y, antes o después, del cementerio. Nuestro Ayuntamiento no tiene más remedio que equilibrar económicamente estas concesiones con nuestros impuestos, diría más, tiene la obligación de hacerlo como servicio al ciudadano.

El Gerente de la empresa anteriormente mencionada, adjudicataria de la Piscina Cubierta Municipal, intenta tratar del mismo modo su concesión, que solo una pequeña parte de la población utiliza, con el resto de concesiones que de forma no optativa, cada uno de nosotros utiliza y utilizará, por lo que creo que su opinión dista mucho de ser una opinión objetiva, para ser una mera defensa de sus propios intereses por encima del bien común. Del mismo modo, la propia ley diferencia unas concesiones de otras. Las concesiones necesarias e ineludibles para la ciudad no requieren de un estudio de viabilidad, estudio que sí que fue exigido para justificar la rentabilidad de las obras a realizar y la puesta en marcha del proyecto de la Piscina Cubierta. Y sobre este estudio de viabilidad, al que hago mención, debo hacer referencia:

1.- En febrero de 2008 se redacta un primer Estudio de Viabilidad fijando el número de usuarios en 2.564 abonados mensuales, o lo que es lo mismo, el 7,5% de los 34.186 habitantes de Villena en ese momento.

2.- En diciembre de 2008 se redacta un segundo Estudio de Viabilidad, cifrando la población de Villena en 35.030 habitantes, calculando un 7% de esta población, 2.452 ciudadanos, como abonados mensuales.

3.- Cuando finalmente se produce a la adjudicación de la explotación del proyecto, el número de abonados se fija en 1.963 usuarios.

En ninguno de los dos primeros Estudios existe justificación alguna para fijar un porcentaje de usuarios sobre la población local, 7 o 7,5%, por lo que mi impresión personal es que tuvo que ver más con un redondeo en las cifras de usuarios, que con unos datos objetivos, buscando con ello que el estudio de viabilidad fuera del todo positivo e interesante. Pero lo que acaba pareciendo del todo increíble es que, del mismo modo, no se justifique en la adjudicación final el descenso de usuarios, nada más y nada menos que 489, con la misma falta de consideración que en las dos anteriores.

Esta falta total de criterio a la hora de confeccionar el Estudio de Viabilidad, hace que tengamos que escuchar, del Gerente de una concesión pública, que algo que preveía como un gran negocio acabe siendo deficitario, intentando hacer partícipe a toda la población de las pérdidas que le esta acarreando, y dejando entrever, en última instancia y según su opinión, que sea esta misma población la que se haga cargo de las mismas.

En el caso de que este Estudio de Viabilidad hubiera sido encargado a una empresa privada, profesional y con experiencia en estas lides, el Gerente de la empresa Ingeniería del Agua y la Energía S.L., junto con el Ayuntamiento, en estos momentos se encontrarían iniciando trámites judiciales contra la empresa encargada de la elaboración del mismo y no enviando opiniones a un medio de comunicación intentando que nuestro Ayuntamiento se haga cargo de los beneficios prometidos en dicho estudio. Haciendo de abogado del diablo, y que nadie me malinterprete, el Estudio de Viabilidad fue realizado por un cargo de confianza del anterior equipo de gobierno del Ayuntamiento de Villena, y la empresa adjudicataria está solicitando responsabilidades a este mismo
Ayuntamiento, es más, este mismo cargo de confianza actualmente forma parte de la Corporación municipal como concejal en la oposición, razón de más para seguir solicitando responsabilidades a nuestro Ayuntamiento. Por lo tanto, la empresa se está limitando a reclamar un déficit al estamento que le propuso unos beneficios, por mediación de un cargo de confianza encargado de elaborar un Estudio de Viabilidad, que en su día el Ayuntamiento encontró del todo adecuado.

Por otro lado, creo que hay unos datos que el señor Merín Peláez parece no conocer. Actualmente su concesión esta siendo utilizada por 350 abonados y 680 usuarios con cuotas varias, 1.030 ciudadanos. Villena, con los últimos datos ofrecidos por el sindicato UGT, cuenta con 5.022 personas en situación de desempleo. Es más, espero equivocarme, pero, ¿podemos opinar abiertamente que en Villena existen más personas rozando el umbral de la pobreza, solicitando ayudas a Cruz Roja y Cáritas, que usuarios en la Piscina Cubierta Municipal de la que su empresa es concesionaria?

De ser así, conociendo los datos de desempleados y habiendo lanzado la anterior pregunta, me permito lanzarle otras tres: ¿Quiere usted hacer partícipes de sus pérdidas económicas a estos desempleados y personas al borde de la pobreza, por culpa de un mal Estudio de Viabilidad? ¿Quiere que para que su empresa obtenga los beneficios prometidos, los impuestos que de forma casi extrema estas personas a las que hago alusión pagan, sean destinados a sufragar su déficit? Y ya que usted hizo alusión a las otras concesiones municipales, ¿planteamos que no se recoja la basura, ni exista un servicio de agua potable o no se mantenga el cementerio, para que sus cuentas sean tan redondas como las planteó quien elaboro el Estudio de Viabilidad en su día?

Resumiendo, esta concesión de obra pública puede haberse realizado dentro de la legalidad vigente, pero no ha sido justa ni moral, y para mayor abundancia no se analizó en su momento que puede llevar a APADIS a un “crack económico” definitivo. Como ya habrá comprobado, no puedo, ni debo, como ciudadano, compartir su exposición.

Por otro lado, desde aquí plantearía, o en mejor caso, reclamaría al Ayuntamiento la realización de un sondeo amplio de opinión pública, que sea escuchado y de carácter vinculante, para que los ciudadanos podamos emitir nuestra valoración sobre la citada explotación de la Piscina Cubierta Municipal y si definitivamente queremos afrontar su déficit y aprovechar sus servicios o que se tomen otro tipo de decisiones al respecto.

Benjamín Gómez Soriano.
Secretario Comarcal de ASOCONS.