Con más de cuatro mil parados en Villena, me considero afortunado porque pago impuestos IRPF, de Circulación, IBI, tasas de basuras, todos los indirectos, IVA, etc
, y digo afortunado porque, si pago, es porque tengo trabajo, casa, coche y algo de dinero para comprar.
De las noticias que se leen últimamente se deduce que en la legislatura anterior había un asesor legal que trabajaba presuntamente para el Ayuntamiento de Villena, creo que como personal de confianza del Equipo de Gobierno, y que ha presentado algunas denuncias en nombre, dicen, de dicho Ayuntamiento. Este señor, al que no conozco y contra el que no va este escrito para nada, cobraba con dinero del Ayuntamiento, es decir, con dinero de nuestros impuestos. Supongo yo que, además de las denuncias que conocemos y que interpuso en nombre de nuestra ciudad contra Cate y contra Richart, habría más cosas que hiciera para Villena, pero ese no es exactamente el motivo de este artículo. Sin embargo, en relación con el uso que se hizo de los servicios prestados por ese Letrado, me surgen muchas dudas:
1.- Hubo una agresión física por parte de un ciudadano hacia un concejal electo por expresar su opinión cuando y donde debía, es decir, en dicho Ayuntamiento. ¿Se solicitaron sus servicios para ir en contra de ese ciudadano y en defensa de ese Concejal? No.
2.- Porque algún concejal se sintió ofendido, se interpuso la denuncia contra la también concejal Catalina Hernández, por unas declaraciones que podía y debía realizar al formar parte de la oposición. ¿Por qué se utilizaron los servicios de ese señor, si ofendidos y presunta ofensora formaban todos parte de la Corporación?
3.- Si existe un presunto delito de prevaricación por parte de un concejal el Ayuntamiento, de oficio, debe denunciarlo. Pero como Ayuntamiento, teóricamente imparcial, debe aportar todas las pruebas que ayuden al enjuiciamiento, las que puedan ir a favor y las que puedan ir en contra, nunca la información sesgada. ¿Se presentaron todas? ¿Desde cuándo se conocía la conducta presuntamente irregular?
4.- ¿Por qué no se utilizaron los servicios de este señor para pleitear contra Vaersa con el fin de intentar que abonase el dinero que debe al Ayuntamiento e hiciera las reformas correspondientes para evitar los malos olores? Eso sí que habría sido productivo para nuestra ciudad. Porque Vaersa sí que nos está cobrando a todos. A mí me llegan todos los recibos. Y los pago ¿por qué no se le exigió a esa empresa que pagara, como hacemos todos?
5.- En crisis como estamos, ¿no existe en nómina del Ayuntamiento ningún abogado que hubiese podido realizar las labores de este señor para que nos pudieran salir gratis?
Por todo ello, me da la impresión que el Letrado en cuestión se utilizó, no para trabajar para el Ayuntamiento y, como consecuencia, para Villena, sino para trabajar para algunos concejales en concreto, por lo que no debería haber cobrado del erario público sino que esos concejales deberían ser los que le hubieran pagado de su bolsillo.
Y esta impresión hace que me surjan otras incógnitas: ¿qué beneficio aportan estas denuncias para Villena? ¿Por qué el Ayuntamiento no denunció al agresor del señor Richart no digo presunto porque fue condenado (y destituido de su cargo de mentirijillas a raíz de su condena, no de su acusación) teniendo en cuenta que el agredido era un concejal y fue agredido por opinar libremente en su Ayuntamiento? ¿Y por qué sí se denuncia a dicho concejal, casualmente, cuando deja la disciplina del Partido Popular?
Estas prácticas de uso particular de recursos públicos seguramente serán legales, porque desde el actual Equipo de Gobierno, que entonces estaba en la oposición, no se ha dicho ni hecho nada al respecto, pero, aunque sean legales, me parecen del todo inmorales. No se puede consentir que con el dinero de todos los contribuyentes se financie una asesoría legal para uso arbitrario y exclusivo de unos cuantos concejales. ¡No con mis impuestos!
