Mejor tarde que nunca. Mejor. A principios de esta semana, AcuaJúcar ha remitido a EPdV el estudio de la Universidad de Alicante que solicitamos en diciembre. Basándose en él hubo varios titulares en la prensa para pregonar la calidad de las aguas del Azud de la Marquesa para riego. Es por ello por lo que nos interesaba conocerlo completo. Queríamos saber lo que convence a los que no nos convencen. Y apenas hay más en este estudio que lo difundido por entonces en algunos medios. Pero como nos comprometimos a divulgarlo, aquí recordamos sus rasgos principales:
El documento se titula "Informe preliminar para aguas del Júcar S.A. en el que se solicita un análisis comparativo de la calidad para riego del agua del río Júcar, en el Azud de la Marquesa, respecto a otras aguas". Consta de siete folios. El primero contiene cabecera de la UA, título referido, fecha 27 de diciembre de 2006 y nombre de los nueve autores y respectivos departamentos que lo han elaborado. El último folio sólo tiene la firma del coordinador. El contenido, así, se expone en cinco hojas.
Empieza el informe señalando su objetivo: comparar la calidad para riego del agua del Azud con otras aguas. Las aguas comparadas son: del Ebro en Tortosa, del Júcar en Cortes, del trasvase Tajo-Segura, de los acuíferos de Crevillente y Jumilla-Villena y las que se utilizan para riego en algunos pueblos del área receptora. A continuación, se justifica la selección y, después, se hacen precisiones sobre el origen de la información. Referencias documentales que se anotan al final del trabajo. Los datos sobre las aguas que hoy se consumen para riego en la llamada zona receptora son datos de noviembre y diciembre de 2006 correspondientes a dieciséis municipios entre los que no consta Villena. Le sigue a esto un cuadro donde se recogen los valores de conductividad eléctrica (microS/cm) y SAR (Relación de Absorción de Sodio) de cada una de las muestras. Para el SAR de Cortes y Tajo-Segura se anota que es "valor calculado con muy pocas muestras". A continuación, se adelantan primeras conclusiones como que, salvo algunas de Crevillente, "son todas ellas aguas aptas para el riego, que, o no afectan al rendimiento agrícola, o lo hacen solo en proporciones mínimas." Esto se afirma considerando los datos de conductividad en relación con la tabla de Ayers y Westcot (1985). Luego, valorando el SAR, las aguas se ordenan de mejor a peor; resultando la siguiente clasificación: Cortes, Azud, Tajo-Segura, Ebro, Acuífero Jumilla-Villena, Acuífero Crevillente. Sigue a esta información una gráfica de barras donde se representan 78 muestras de aguas de riego en uso agrupadas por rango de conductividad, destacando que el agua del Azud es similar a tres de las que se utilizan y que hay aguas de riego (23%) con conductividades más bajas y otras (67%) con conductividades más altas. Y que habría que reconsiderar la utilización del 53% de ciertas aguas que hoy se usan.
Con todo ello el estudio concluye: Que, según conductividad, el agua del Azud "es bastante similar a la del trasvase Tajo-Segura y a la del Ebro en Tortosa", aptas todas para riego. Que esa conductividad es semejante a la media de la de los pozos de Jumilla-Villena, e inferior a la de los de Crevillente. Que según el SAR es mejor que la del Tajo-Segura y que la del Ebro. Y que, también según conductividad, el 23% de las aguas que se usan para riego en la llamada zona receptora son mejores, el 10% igual y el 67% inferiores. Y eso es todo.
¿Parieron los montes un ridículo ratón?...
