Opinión

Modificando el proyecto de la Generalitat salvamos el futuro de Villena

Urbanismo. Cap. 2: Propuestas alternativas a Rosalía de Castro y Paso a Nivel (el nuevo vial)

El plazo de alegaciones ya pasó sin que la ciudadanía fuéramos muy conscientes. ¿Debemos entonces resignarnos a un quebrado futuro para Villena? Yo digo no a esa pasiva conformidad. Yo les   digo a mis conciudadanos, se lo digo a D. Fulgencio José Cerdán como alcalde que a todos nos representa, que “sí se puede corregir el error porque aún no se ha materializado.

Se puede modificar  el proyecto manteniendo lo que concierne al lado urbano, a este lado de las vías, la calle Rosalía de Castro, y proyectar de nuevo lo del lado agrícola-industrial al otro lado de las vías, el puente y el paso peatonal”.

Es por lo que, frente a las deficiencias del Proyecto de Construcción: supresión de Paso a Nivel y Reurbanización de la Calle Rosalía de Castro (Proyecto de la Generalitat, en adelante) que expusimos anteriormente, en el presente artículo proponemos corregir la desviación viaria del Proyecto de la Generalitat respecto del Plan General de Villena, apuntando también soluciones alternativas a los errados –horrendos– pasos subterráneos.

El nuevo vial. Proponemos que el nuevo vial se ajuste al que desde hace décadas está definido por el Plan General (trazado grafiado sobre foto aérea adjunta). Este vial, proveniente de la prolongación de la calle Rosalía de Castro, debe salvar el cruce de las vías del ferrocarril permitiendo la circulación rodada y la peatonal.

Frente a la solución de túnel soterrado del Proyecto de la Generalitat, proponemos un paso elevado sobre la vía férrea mediante un puente de características urbanas (resaltado en amarillo en foto adjunta). Puente de trazas sencillas y bellas que, junto con el paso elevado peatonal que se propondrá, caracterice al tiempo que se identifique con la ciudad de Villena.

Trazado viario del Plan General sobre foto aérea, con cruce mediante puente sobre las vías del ferrocarril

Dicho vial sería el inicio -una primera fase- de la circunvalación que en un futuro cercano conectarácon la carretera de Yecla,tal y como, desde hace años, nos marca el Plan General. Es necesariodescongestionar el tráfico interior de la ciudad, a la vez que propiciar el ordenado desarrollo urbanode la zona industrial del otro lado de las vías férreas. Añadir que todo ello haría innecesaria laenorme rotonda y el extraño vial del Proyecto de la Generalitat, con el consiguiente ahorroeconómico.

El trazado ajustado al Plan General que proponemos, en comparación con el del proyecto de la Generalitat, tiene las siguientes ventajas: - Orden: discurre en paralelo al crecimiento de la ciudad en contra de lo irregular y desordenado de la propuesta del Proyecto de la Generalitat. - Visión de futuro: entre la vía del ferrocarril y el vial propuesto, la ciudad podrá seguir desarrollándose y urbanizarse adecuadamente.

No como supondría el vial del Proyecto de la Generalitat, con su geometría irregular y con su implantación geográfica carente de toda relación con el resto de la ciudad. - Gestión y coste: menor afección sobre propiedades privadas: la ejecución y las expropiaciones aventajarán en sencillez y economía a las del Proyecto de la Generalitat. - Singularidad emocional y estética: al aire libre no existirá claustrofobia ni miedo al atraco ni el sufrimiento al cruzar de noche y en solitario el FEO túnel subterráneo:

Imagen de túnel subterráneo de circulación rodada y aceras peatonales, ejemplo del Proyecto de la Generalitat

Frente a la visión de la huerta y la ciudad de Villena, la seguridad y belleza de un puente urbano elevado por encima de las vías:

Imagen de puente urbano de circulación rodada y aceras peatonales, ejemplo de nuestra propuesta

Por: Andrés Leal y Tomás  Navarro

PRÓXIMAMENTE: Cap. 3- Propuestas alternativas a Rosalía de Castro y Paso a Nivel (el paso peatonal)

(Votos: 22 Promedio: 4.1)

4 comentarios

  1. Buenas, es viable alguna acción de movilización ciudadana, vía recogida de firmas o plataforma para que el pueblo pueda hacer fuerza?

    Vaya cachondeo. No tenia ni idea que era paso subterráneo, y menos que querían hacer esa chapuza.

    Gracias por el esfuerzo de plantear alternativas lógicas, y sobre todo de que llegue la información a la ciudadanía.

    1. Que mala gestión y que nula iniciativa. Que hagan más desde un periódico que desde el Ayuntamiento deja poco que decir. Es igual que en el tema de basuras, porque la constancia tiene que ser un experimento y gracias a éste tengamos problemas de ratas.

  2. No es mi ánimo ser destructivo sobre la reflexión que plantean los autores para conseguir la mejor solución. No obstante veo conveniente dar datos técnicos que permitan ayudarnos a encontrar esa mejor solución que todos queremos:
    – el gálibo mínimo para pasos superiores es de 6.5 m medido sobre el carril (NAP 2-0-0.4). El carril de la vía en esa zona está situado aprox 1m sobre la cota del terreno, lo que añadido al espesor del potencial puente (0.5m como mínimo) implica que la cota del pavimento acabado sobre el puente estaría a unos 8 m de altura respecto a la cota actual de la superficie.
    -Teniendo presente que la pendiente longitudinal máxima no debería pasar el 6% (Orden VIV/561/2010), entonces estamos hablando que el tramo ascendente/descendente del vial debería contar con una longitud de como mínimo 135 m.
    -Esta imposición es muy muy difícil de encajar con la trama viaria actual, y la potencial glorieta que está prevista al final del bulevar actual. Más aún si se tiene presente que esa cota de +8 m se debe obtenerse antes de llegar al cruce con las vías propiamente dicho.

    Comparto los puntos de vista de los autores respecto a las desventajas de un paso inferior, pero reconozco que hacer un paso inferior (con una exigencia de gálibo más pequeña) permite un mejor encaje en la trama actual que hacer un puente elevado
    No digo con esto que deba tomarse por buena la solución propuesta de paso inferior. Lo que sí digo es que la solución mostrada en este artículo tampoco es válida (y eso obviando la potencial queja vecinal de los vecinos que pueda darse cuando vean que esa rampa ascendente pase demasiado cerca de sus ventanas).

    Sin ir más lejos, la fotografía que recoge este artículo de un paso superior (otro ejemplo sería el conocido como puente rojo de la ciudad de Alicante) sirve para ilustrar que la longitud en rampa del tramo de acceso al puente (en el lado del casco urbano) es un factor limitante que no puede ignorarse a la hora de elegir la mejor propuesta.
    Finalmente, el argumento utilizado de que la propuesta de paso inferior incumple el actual PGOU, pese a ser cierto tampoco debería ser válido. Y lo digo porque puestos a ser legalistas, estos artículos que buscan una mejor solución llegan tarde al periodo de alegaciones, que sí lo hubo.
    Buscar una mejor solución es una actitud digna de alabanza, y comparto la opinión de que todavía llegamos a tiempo. Pero seamos realistas a la hora de plantear soluciones, y seamos francos a la hora de utilizar argumentos.

    1. Señor “J” le agradezco su interesante comentario, el cual me ha llevado a constatar, en base a las cotas del terreno y vías del tren, del gálibo, del espesor del tablero del puente y la pendiente de la rampa, que SÍ SE PUEDE construir el puente por encima de las vías en la prolongación de Rosalía De Castro.
      En una próxima entrega, que se publicará en breve, expondré los datos que demuestran lo que aquí he adelantado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba